La Bible n'est pas un livre d'histoire

Publié par Max sur 8 Novembre 2009, 09:32am

Catégories : #Eglise

La Bible n'est ni un livre d'histoire ni un reportage journalistique, c'est une catéchèse.
Cela paraît évident pour beaucoup de chrétiens. Cela ne l'est pas pour la majorité des hommes et des femmes.

Je suis cependant étonné (au premier sens, c'est à dire comme frappé par le tonnerre) de la lecture fondamentaliste qu'en font des êtres cultivés et pour certains engagés dans l'Eglise Catholique. Sans doute la fréquentation de la Bible n'est-elle que trop récente et trop partielle pour nombre de catholiques. Cependant, la question fondamentale est bien celle de la foi! Comme le disait un professeur de l'Institut Catholique de Paris (et je partage son propos) : "Je n'ai rien contre la foi du charbonnier". Mais lorsqu'on creuse la Bible pour faire grandir notre foi, il est temps de découvrir le message de Dieu autrement que par une approche rationnaliste.

Ces propos me viennent à la suite de nombreuses réflexions entendues ces derniers jours mais aussi depuis longtemps. Une foi qui ne tiendrait que sur une approche fondamentaliste de la Bible ne pourrait résister aux tempêtes. Dieu ne s'enferme pas dans une vision humaine et le Christ, Jésus que nous reconnaissons comme consubstantiel du Père est venu nous le rappeler.

Jean a peur

Vingt ans après

Commenter cet article

CAFFET

06/03/2010 10:14

A moi qui ai tendance à lire la Bible d'une manière sans doute trop littérale et qui ai du mal à comprendre comment il pourrait en être autrement, mon frère m'a recommandé la lecture d'un livre récent (que vous connaissez peut-être) susceptible de m'aider. Il s'agit de "Le chemin de l'homme selon la Bible" de Philippe Dautais chez DDB. Philippe Dautais est prêtre rattaché à l'Eglise Orthodoxe romaine et anime depuis 26 ans le Centre d'études et de prière de Ste Croix en Dordogne. Extrait de la présentation : Ce livre est un vrai traité de spiritualité Il veut aider à retrouver le lien entre le récit biblique et le chemin spirituel de chaque être humain, et donner des repères à ceux qui désirent trouver dans le grand texte sacré de la tradition judéo-chrétienne une nourriture pour la foi, des repères pour le chemin et une sagesse pour le quotidien. Extraits de l'introduction : ... Derrière le déroulement des évènements historiques, (la Bible) met en évidence un dialogue entre un Dieu qui se rend accessible et l'homme en quête de vérité. ... Les auteurs de la Bible n'étaient pas préoccupés par l'exactitude des faits historiques, ce qui a donné beaucoup de soucis aux archéologues et aux historiens (et à Jean-Marc Caffet!!!!...),mais par l'exigence de transcrire avec justesse et cohérence l'histoire sainte, l'histoire de la relation entre Dieu et l'homme. Le récit s'appuie sur des réalités historiques mais son objet est spirituel. ... Puisse ce livre m'aider à grandir dans la foi, moi et quelques autres... Amitiés. Jean-Marc

Répondre

CAFFET

09/02/2010 11:55

Merci Max de ta réponse. Mais j'avoue que j'ai du mal à suivre. D'une part tu dis :"La Bible ne peut se lire qu'avec des yeux de croyants" et d'autre part tu dis plus loin : "(Les Evangiles)...étaient un témoignage pour que d'autres croient"!!! On tourne en rond non? Personnellement, comment pourrais-je la lire avec des yeux de croyants alors que précisément je la consulte quand j'ai des moments de doute et parcequ'elle est censée être un témoignage pour qu'ENSUITE je crois? Je ne peux avoir des yeux de croyants qu'APRES l'avoir lu? Logique,non?

Répondre

CAFFET

08/02/2010 11:50

Bonjour Max, Je viens de découvrir ton blog! Je ne sais si cet article fait suite aux réunions sur le thème de la Paix tenues à Pont-Audemer fin 2009 auxquelles j'ai participé, mais il est vrai que je me sens "visé" par cet article. En effet je suis de ceux qui, d'après ce que je comprends, auraient tendance à faire une lecture assez littérale de la Bible et du coup me trouve confronté à un certain nombre d'invraissemblances lesquelles, à mon grand désespoir, ne font que me compliquer les choses et m'éloignent de la Foi. Car précisément je n'ai pas la foi du charbonnier. J'ai besoin d'indices authentiques pour croire. Or, lorsqu'on est pris par le doute au sujet de l'authenticité et de l'historicité de la Bible et particulièrement du nouveau testament, ce qui est parfois mon cas, on s'entend répondre (comme le dit St Luc à Théophile dans son préambule dans le but de certifier la véracité de son propos), que ces textes s'appuient sur les récits de témoins occulaires qui ont vécu ces évènements. Nous voilà donc bien évidemment invités à croire littéralement ces récits à caractère effectivement journalistiques. Et cela dans le but de nous assurer que les évènements rapportés se sont bien déroulés ainsi. Mais alors, comment ne pas être décontenancé lorsque, butant sur une invraissemblance (comme par exemple l'attitude de Jésus quand il se met en colère et se montre violent à l'égard des marchands du temple) il nous est répondu qu'"il ne faut pas prendre le récit à la lettre, que ça ne s'est pas forcément passé comme ça, mais qu'il faut voir le message qui se dégage du récit"... OK, mais alors s'il en va ainsi de tel passage de l'Evangile qu'on a du mal à expliquer, pourquoi n'en irait-il pas de même du reste ??? Et du coup nous revoilà plongés dans le doute et de là à remettre en cause l'ensemble des Evangiles il n'y a qu'un pas qu'en bon Chrétien on n'ose pas faire, mais quand même!!!.... On reste sur sa faim et on éprouve un certain malaise (surtout lorsqu'on doit en plus tenter de convaincre quelque non-croyant de son entourage...) Il faudrait donc avoir la foi AVANT d'entamer la lecture et faire confiance aux textes aveuglément (foi du charbonnier) même quand on rencontre une contradiction? Moi qui, à l'inverse et sur les conseils de "personnes autorisées", m'efforce de lire les Evangiles pour faire grandir ma foi, me voilà bien avancé!!! J'obtiens le contraire de ce que je recherche... puisqu'il me faudrait avoir préalablement la foi pour comprendre!... Je m'arrête là mais j'avoue que lorsqu'on est en recherche acharnée et sérieuse sur ces questions, on est parfois révolté et agacé par ce qu'on a tendance à prendre (sans doute à tort) pour "pirouettes" ou dérobades ce qui nous semble être des "facilités" permettant à l'interlocuteur de "botter en touche" quand il se trouve confronté à une question embarassante... C'est aussi pour cela que je m'en veux de m'être montré un peu trop "passionné" lors des réunions de Pont-Audemer... Au plaisir de se revoir, Amitiés Jean-Marc

Répondre

Max

09/02/2010 08:12

Jean-Marc, cet article ne faisait pas suite aux réunions de Pont Audemer, même s'il peut coller avec ces soirées. La Bible ne peut se lire qu'avec des yeux de croyants. J'ai écrit cet article après avoir entendu des remarques d'étudiants à la Catho de Paris qui posaient d'étranges questions. Les évangiles comme les autres livres de la Bible sont un enseignement, une catéchèse. Lorsqu'ils ont été écrits (après la mort et la Résurrection du Christ), ils étaient un témoignage pour que d'autres croient. Ils ne sont donc pas censés raconter les événements comme si nous y étions (je ne dirai pas avec une précision de journaliste, car tu as sans doute constaté comme moi qu'un relation dans un journal ne correspond jamais exactement aux événements, lorsqu'on en a été témoin soi-même). La lecture de la Bible est toujours passionnée et passionnante.